Переклад та розміщення на сайті цієї чудової статті обумовлені її універсальністю. Взаємини у суспільстві, викликані операцією «COVID-19» і добре описані автором, лише повторюють давно наявні взаємини у сфері щеплень. Ті самі невігластво і страх основної маси, небажання розібратися в суті явища, призводять до агресії на адресу вакциноскептиків десятки та сотні років.
Ріккардо Манзотті – професор теоретичної філософії (Міланський університет IULM), психолог та інженер.
Кампанія італійського уряду #сижудома запам’ятається як навчальний приклад стрімкого руйнування розумних взаємин у суспільстві у вигляді невігластва та страху. Зіткнувшись із загрозою вірусу та ризиком колапсу системи охорони здоров’я, з 21 березня уряд запровадив карантин і використав хештег #сижудома, переконавши мільйони італійців у тому, що лише їхнє тривале перебування у своїх будинках здатне зупинити поширення вірусу.
Очевидно, що це брехня. Набагато точніші та детальніші хештеги #втрьохметрах або #яодін були б значно чеснішими та стійкішими, а тому ефективнішими. На жаль, натомість уряд вирішив засновувати свою кампанію на грубому та шкідливому диктаті.
Усім, хто виявляє трохи здорового глузду, очевидно, що перебування в приміщенні з сім’єю не є постійним і вимагає принаймні доступу до супермаркетів та інших основних послуг. Застосування диктату саме собою безрезультатно. І не менш зрозуміло, що це навіть не є необхідним заходом, тому що достатньо залишатися на відстані та дотримуватися правил ВООЗ (маски, миття рук тощо).
Однак звернення до громадян з проханням про самопожертву було ідеологічно ефективним, особливо в країні з нашим історичним та культурним корінням. Залишатися вдома відразу стало сакральним актом, обґрунтованим різними причинами від забобонів до стадного рефлексу. Ніхто не думає про механізми передачі вірусу. Це віддано на відкуп експертам, тому, що у минулому священникам віддавали тлумачення Біблії, а лівим інтелектуалам – історії. Населення із задоволенням довіряє свою долю іншим, експертам чи владі, покладаючись на стародавній принцип, що важливіше належати до спільноти, чи то отара овець, чи косяк риб.
Вірусологів не запитують про механізми передачі вірусу і не просять поділитися знаннями, це вимагало б людей критичного наукового осмислення проблеми. Їх запитують про правила і директиви, які повинні дотримуватися непохитної віри, за деякими винятками («батьку, я так багато згрішив, дай мені прощення»).
Загроза вірусу з конкретної проблеми, що вирішується розумними заходами, трансформувалася в привід для частини громадян заявляти про свою уявну моральну перевагу над іншими, нібито володіють набором моральних вад. Поза патерналізму та моралізму у всіх відносинах схожа на релігійне забобонне схиляння. Від вірусу врятуються не розумні, які використовують свій інтелект, а праведні, які зможуть принести себе в жертву, і разом з такими ж праведними (або трохи менше) заслуговують на місця на плавучому ковчезі (або у що там люди вірять).
Тільки цим рятівно-моралістським дрейфом можна пояснити жовч та ненависть на адресу позицій тих, хто не приєднався. Незгода відразу ж була пов’язана з моральними вадами опонентів. Ті, хто заявляв про важливість фізичної активності (біг, ходьба), були негайно осміяні або наділені моральними пороками (нарцис, егоїст, індивідуаліст, неповажна людина). Водночас зловживання вуглеводами, тютюном та алкоголем, яке супроводжувало домашній арешт, набуло індульгенції (тютюн) або взагалі симпатії (алкоголь та їжа). Очевидно, безглуздо вважати тих, хто бігає, егоїстами та циніками, а тих, хто пече тістечка і піцу, ченцями, що каються. Але це відповідає ідеологічній концепції, в якій вірус має бути переможений жертвопринесенням та покірністю влади, а не інтелектом та завзятістю.
Не можна бігати, відвідувати пляж, ходити в гори не тому, що це пов’язано з поширенням вірусу, а тому, що ми не варті довіри. Іншими словами, ми грішні та маємо позбутися своїх гріхів, страждаючи всі разом. Можна шпигувати за тими, хто не виконує тих самих обрядів. Обґрунтування заборони перебувати на відкритому повітрі аналогічно сексистським репресіям у деяких країнах, де жінки повинні закривати своє тіло та обличчя: адже якби всі вони це робили, то чоловіки піддалися б спокусі вчинити насильство. І оскільки люди не варті довіри, навіть ті, хто не винен (жінки), мають жити ізольовано. Не випадково в цих країнах будинок і одяг відіграють ту ж роль, що і будинок «самоізольованого» в ці дні карантину – приватного простору, відгородженого від зовнішньої небезпеки (яка, навпаки, є лише внутрішньою).
У цій ірраціональній атмосфері, що стала можливою через традиційну відсутність наукової культури, диктат стає атрибутом віри, і нав’язується швидше вірянам (старательними балконними шерифами), ніж самою владою (поліцією). Парки та пляжі закриті, безпілотники прямують на виявлення небезпечних одиноких ходоків, вертольоти патрулюють пляжі, щоб припинити плавців, пірнальників та загоряючих (це не перебільшення). Не має значення, що за даними ВООЗ, вірус не виживає на природі під впливом сонячного проміння, а навпаки, на відкритому повітрі розсіюється будь-яка концентрація вірусу. Зовнішнє довкілля асоціюється зі свободою думки та пересування, яких побоюються прибиті молотом медіапропаганди громадяни. Як недавно писав Рекалкаті, «ненависть не терпить волі іншого».
Як і романі Оруэлла, люди ізольовані один від одного і піддаються постійній обробці новинами екранів, встановлених у їхніх будинках. На відміну від антиутопії, у разі екрани оплачені безпосередньо нами.
Самотній бігун не ставить під загрозу фізичне здоров’я громадян, але ставить під сумнів рятівну цінність їхньої уявної моралі: «Якщо я вдома страждаю, то чому б і йому цього не робити?» І тому ви маєте залишитися вдома, не для укриття від вірусу, а щоб не ставити під сумнів авторитет уряду, якому суспільство віддало свою волю. Щоб загальне жертвопринесення свободи було ефективним, воно має бути поголовним – не можна розголошувати в церкві або ставити під сумнів слова священника (в цьому випадку обраного урядом експерта), це неповага до суспільства. Так розкривається темний бік ірраціональності: страх і невігластво. Це механізм, про який багато хто говорить, від Хомського до Бен-Асаяга, від Канетті до Фуко, від Гоббса до Макіавеллі. Немає потреби їх цитувати.
Невігластво роздмухує страх і шукає порятунку в жертвоприношенні свободи та підпорядкуванні влади, що здійснюються з дурістю ірраціонального забобону.
Найгірший аспект виявився у всіх тих формах нетерпимості та людських страждань, які посилюються у балконному расизмі. За людьми шпигують, бо інші вже сприймаються не як люди, а як потенційна небезпека. Грубе нав’язування закону стає приводом для розпалювання заздрощів, суперництва, комплексів неповноцінності, парафіяльної ненависті.
Феліче Чіматті в недавньому інтерв’ю сказав, що «є питання для медицини, але є не тільки питання для медицини… Стверджувати, що зараз не час обговорювати філософію та індивідуальну свободу, що зараз настав час надзвичайної ситуації – це саме та реакція, яка нічого доброго не обіцяє».
Коли особисту свободу підозрюють в егоїзмі, коли стверджується етико-політичний принцип, що єдина істинна свобода – це та, яка виражає загальне благо (яке ніколи не буває загальним, але має силу запропонувати себе і, більше, нав’язати себе як загальне), людина знаходиться в небезпеці, тому що людина має свою особисту свободу, незаперечну, непохитну і не вимагає виправдання.
Звичайно, кожне суспільство може запропонувати власні правила участі, скажімо так, але не претендуючи на те, що його суспільне благо стає загальним благом і має відповідати благу кожного з членів суспільства. Страх перед вірусом змусив багатьох відмовитись від своїх особистих прав. Порятунок тіла в обмін на душу – для багатьох, у кого, як і у зомбі Ромеро (ще одна епідемія, ще одна алегорія) ніколи не було такої душі – це розумний бартер.
Прийняття необґрунтованого диктату перебування вдома – це не тільки ризик для здоров’я (цей непотрібний домашній вольєр завдасть шкоди багатьом людям), але, перш за все, невиконання розумної угоди між державою та громадянином. Від держави не вимагає раціонально пояснювати правила. Громадян не просять надходити відповідально. Кожен порушує свої зобов’язання, і ми зіткнулися з типовим потуранням незрілих людей. Угода ґрунтується вже не на розумі та взаємній повазі між людиною та інститутом, а на інтересі та страху.